Дело №:  Компромат /

................................................................................................................................................................................................................................................

Убийцы СССР: «элита».

Ключевой вопрос российской современности - вопрос о причине гибели Советского Союза. Как могло случиться, что страна, семьдесят лет противостоявшая всему миру в тяжелейших условиях, погибла на пике могущества? Если бы СССР (Советская Россия; СССР был образован в 1922) погиб в Гражданскую войну или во Вторую мировую, или надорвался в ракетно-ядерной гонке 1950-60-х - это было бы, по крайней мере, понятно. Но почему в начале 1990-х?

ОБЩЕПРИНЯТОЕ

Обычно среди причин распада СССР как основные выделяют три: работу внешних врагов, экономическую неэффективность социализма и «удар в спину», нанесенный тайными врагами внутри страны

Рассмотрим их, стараясь излишне не упрощать ситуацию, но и не усложнять чрезмерно. Не зацикливаясь на самих процессах, будем смотреть только на результаты, к которым они привели.

1.1. Работа внешних сил.

Рассуждать о борьбе Запада с СССР можно долго, можно говорить об Аллене Даллесе, о ЦРУ, о Моссаде, считать миллиарды долларов, потраченные на антисоветскую пропаганду и т.д. Но главное: борьба с СССР четко делится на два этапа - с 1917 до 1945 и с 1945 до 1991.

Когда Запад затратил больше сил и ресурсов, включая и главный из них - человеческий?

С 1917 по 1945 в борьбе с СССР отдали свои жизни свыше 10 миллионов европейцев - и не справились!

А сколько европейцев и американцев погибло в борьбе с СССР после 1945 года? Хорошо если тысяч 20-30! Если считать вместе с душманами - все равно вряд ли набежит больше миллиона. Почему же они победили?

Может, не числом, а уменьем взяли? Тоже маловероятно. Если сравнить врагов Советского Союза первой и второй половин ХХ века, то сравнение будет не в пользу вторых. Действительно, с одной стороны - такие титаны, как Черчилль, Троцкий, Гитлер; с другой - Рейган, Тэтчер и Новодворская. С одной стороны - великие политики и полководцы; с другой - болтуны и исконные обитатели дурдомов. Но почему-то первые - проиграли, а вторые - победили. Так не бывает.

Значит, искать основную причину гибели СССР в каких-либо внешних воздействиях ошибочно.

1.2. Экономическая неэффективность социализма.

Противники советского строя утверждают, что СССР погубила плановая экономика. Они утверждают, плановая экономика принципиально неэффективна, и поэтому крах СССР был предрешен. Слишком много ресурсов поглощали гонка вооружений (любят добавлять - «бессмысленная»), поддержка союзников, убыточные проекты в области народного хозяйства. Вот и закончилось все дефицитом и очередями за гуманитарной помощью.

Даже если это так - то почему тогда РФ, не ведущая никаких проектов, по масштабу сравнимых с советскими, не производящая старые и не разрабатывающая новые системы вооружения, не поддерживающая союзников, да еще в условиях высоких цен на нефть (в 10 раз больше, чем в конце 1980-х), - живет в среднем хуже, чем СССР?

Значит, и не в экономике главная причина.

1.3. Тайные враги внутри страны

Сторонники Советской власти считают, что Союз распался вследствие субъективных факторов. Во всем виноваты перерожденцы, случайно проникшие в правящую верхушку. Если бы их остановили вовремя - «Троя, может быть, стояла и поныне». Вот это близко к истине, но возникает вопрос: откуда они взялись? Был заговор? Но что-то слишком много получается заговорщиков. Почти вся советская и партийная верхушка неплохо устроились при новой власти. Таких многочисленных заговоров не бывает, тут что-то другое.

Встречается мнение, что в 1940-е был Сталин и на нем все держалось, и лишь с ним связаны все крупнейшие достижения СССР, а вот Вождь ушел - и все полетело под откос.

После смерти Сталина СССР просуществовал еще почти 40 лет. Это на книжных и газетных страницах сорок лет можно свести к черточке между двумя датами. В реальности сорок лет - это период активной жизни полутора-двух поколений. Слишком много самых разных событий произошло за эти годы, и «после» - не значит «вследствие».

Есть ли другие точки зрения - пригодные для обсуждения, то есть не сводящие все на свете к «сталинским репрессиям» или «жидомасонскому заговору»?

Есть, как не быть. Так, американский советолог Стивен Коэн (статья опубликована в «Новой газете», N 97от 21 декабря 2006 г.) полагает, что на самом деле СССР был разрушен не в результате каких-либо «ударов в спину», и не в результате «экономического краха», а в результате вспыхнувшей в его верхах борьбы за власть.

Это объясняет все и одновременно ничего. Борьба за власть идет всегда, а распад сверхдержав - явление редкое. Впрочем, о Коэне я упомянул не по той причине, что считаю его каким-то сверхавторитетом в этой области, а для того, чтобы показать: и на Западе неглупые люди не боятся отойти от стереотипов и пытаются разобраться в ситуации. Нам, советским людям, нельзя плестись в хвосте этого процесса. В конце концов, если для западных исследователей понимание ИСТИННЫХ причин гибели СССР - скорее занятная гимнастика для ума, чем жизненно важный вопрос, то для нас, советских людей, понимание истинных причин гибели нашей страны - вопрос выживания.

Итак, ни один из вышеупомянутых факторов, ни даже все они в комплексе не объясняют причин того, что произошло в 1991.

Суть же заключается в следующем. Распад СССР действительно был предрешен. Но он не был предрешен экономическими причинами. Причиной распада было именно предательство, именно «удар в спину»; но главное как раз и заключается в том, что предательство СССР элитой было неизбежно, предательство Советского Союза его руководством было объективной неизбежностью. Почему? Сейчас рассмотрим.

Об обыкновенном выборе.

Чем руководствуется человек - обычный, среднестатистический выбирая между теми или иными вариантами, которые предлагает ему жизнь? Не герой, руководствующийся какой-либо высшей целью, не вдохновенный фанатик, но и не подлец, а обычный человек, обыватель, если угодно?

Руководствуется он принципом самым простым и понятным: получить для себя как можно больше благ, израсходовав как можно меньше своих ресурсов.

Так как почти все блага могут быть оценены деньгами - к наибольшим деньгам стремится человек. Красиво и точно сформулировано это у А.Т. Мэхэна: «Все люди более или менее любят деньги и добиваются материальных приобретений, но способы, или пути, которыми они идут к этой цели, всегда окажут существенное влияние на торговую деятельность и на историю населяемой ими страны».

Так вот, какое влияния способы достижения людьми благосостояния оказывают на населяемую ими страну? Способов-то на самом деле только два - либо развитие вместе со страной, либо развитие за счет страны; говоря высоким штилем - либо Служение, либо Предательство. Все остальные способы находятся между этими двумя полюсами, так или иначе тяготея к одному из них. Какую поведенческую модель выберут люди из разных слоев общества?

Повторяю: предательство в данном случае - это не торговля стратегическими секретами, не шпионаж и тому подобные вещи - хотя они тоже присутствуют. Предательство - это стремление развиваться за счет своей страны, а не вместе с ней.

Если не влезать в дебри стратификации, то население страны делится на два класса - «простых людей» (четкого названия нет - неполиткорректно) и элиту.

Простые люди не обладают ни крупными ресурсами, ни выдающимися интеллектуальными способностями - обладай они таковыми, они простолюдинами не были бы. Простолюдин нигде и никому, кроме как в своей стране, не нужен (за исключением тех случаев, когда он становится не нужен и своей стране, и обстоятельства вынуждают его стать беженцем или гастарбайтером). Хочет ли простолюдин жить лучше - даже в ущерб своему государству, может ли он предать свою страну? Возможно, и хочет, но это не имеет значения: простолюдину нечего предать (по крайней мере в мирное время)! Что выбирает простолюдин - Служение или Предательство? Ему никто не предлагает такой выбор, ему остается только Служение.

Представитель элиты, в отличие от простолюдина, обладает ресурсами - и материальными, и интеллектуальными - чтобы быть востребованным не только по месту рождения. Как показывает практика, выгодой люди руководствуются гораздо чаще, чем какими-либо иными мотивами. Хочет ли представитель элиты (знати) жить лучше - даже в ущерб своему государству? Если у представителя элиты возникает такое желание, у него достаточно возможностей его реализовать.

Элита всегда склонна служить тому господину, который может предложить больше.

Итак, какой вывод мы можем сделать? Вывод таков: склонность к предательству интересов государства проживания является неотъемлемым свойством любой элиты.

Простонародье, вследствие своей вечной разобщенности, недостаточной информированности и подчиненного положения по отношению к элите, не способно предотвратить предательство элиты. Конечно, можно рассуждать о «праве народа на восстание», но, как говорится, «мятеж обязан завершиться неудачей - в противном случае его зовут иначе».

Люди издавна мечтали о том, кто сможет предотвратить вечную склонность элиты к предательству. Раньше считалось, что это сможет сделать Государь.

Антисоветчики любят говорить, что вера в доброго царя есть только у сиволапых русских. Такое утверждение показывает лишь низкий уровень культуры и плохое понимание предмета у подобных публицистов.

Вот что писал Макиавелли (полтысячелетия назад):

«...нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворять притязания знати, но можно - требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным. Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью - можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее. И еще добавлю, что государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале».

А вот что сто лет назад писал французский историк Лависс:

«Монархия может быть демократической, но аристократия не может: эти два слова встречаются только как противопоставление. (...) Король и народ имеют одного и того же врага - знать, и даже в минуты восстаний народ обрушивается на вельмож, а не на короля. «Когда Адам работал в поле, когда Ева пряла, - поют английские крестьяне, - где был дворянин?»»

Такая вот исконная многовековая итальянская и французская вера в хорошего царя и плохих сановников - другое дело, наследственная монархия допускает появление на вершине власти личностей наподобие Николая II, что сразу перевешивает все ее плюсы.

Изменилось ли что-нибудь с тех времен? Изменилось многое.

Если в начале ХХ века непреодолимого разрыва между государствами не было и стартовые условия их были по большому счету равны, то уже в середине ХХ века, с разрушением колониальной системы, возникли понятия «золотого миллиарда» и «третьего мира». Тогда же, помимо государств, на протяжении почти всей известной человеческой истории являвшихся самыми могущественными общественными структурами, появились и другие структуры - транснациональные корпорации, соперничающие в своей мощи с государствами, а то и превосходящие их.

Впрочем, выводы Макиавелли от этого не утратили актуальности.

Сейчас об отношении различных частей общества к своей стране можно сказать так. Служить своему государству вынуждены простолюдины. Элита всегда будет склонна к предательству. Если государство богато, то элита будет служить ему. Элита бедного государства неизбежно займется предательской деятельностью.

О власти в России.

Россия - это какая страна? Россия - страна бедная. Значит, российская элита... Нужно продолжать?

Мудрые императоры, хотя и не без труда, сдерживали предательские наклонности элиты; но Николай II отпустил тормоза - и Россия ввязалась в мировую войну в интересах Франции. Руководители, пришедшие к власти после Февральской революции, блюли интересы Запада еще больше (точнее, их личные интересы совпадали с интересами Антанты больше, чем с интересами России).

Однако в октябре 1917 года история сделала хитрый финт.

К власти пришли люди, которые сразу настолько рассорились с Западом, что им осталось только держаться за Россию, и предательство России для них было исключено. Речь идет о большевиках.

«Заводы - рабочим» - это конфискация западной собственности, такое не прощают. «Мир народам» - и Россия выходит из Первой мировой войны, и оставшийся год вместо русских гибнут англичане, французы и американцы. Такое не прощают тем более. Последовавшая вскоре после гражданской войны (при жизни одного поколения) Вторая мировая - война СССР с объединенной Европой - еще более увеличила отторжение советской элиты от западной. Возможность служения Западу и, соответственно, предательства СССР была исключена из структуры выбора тех, кто встал у руля страны в первой половине ХХ века.

Мог ли предать свою страну Сталин? Все кто намеревался собраться в элитные клубы и «золотой миллиард»... лобзиками сосны валили и всем клубом...

Хрущев убил Сталина, Хрущ не угоден был элите (кукловодам), полохо доходило товарищу- а кто в доме Хозяин... "задвинули".

"Выдвинули" Брежнева? А кто такой Брежнев? На свой первый ответственный пост в Днепропетровском обкоме партии Леонид Брежнев был выдвинут в 1938 г., когда ему было около 32 лет. В годы войны Брежнев продвинулся мало. В начале войны ему было присвоено звание полковника, в конце войны он был генерал-майором, продвинувшись всего на один чин. К концу войны он имел два ордена Красного Знамени, один Красной Звезды, орден Бoгдaна Хмельницкого и две медали... По тем временам для генерала это было не прилично мало. Во время Парада Победы на Красной площади, где генерал-майор Брежнев шел вместе с командующим во главе сводной колонны своего фронта, на eго груди было гораздо меньше наград, чем у других генералов.